Жалоба на действия следовптеля в прокуратуру оказание психологисеского дааления оьвиняемого

Документы подготовлены совместно с участниками портала www. Представленные ходатайства и жалобы были поданы адвокатами по реальным делам, в которых они участвовали в качестве защитников обвиняемых или представителей потерпевших. Каждая подборка документов соответствует определенной стадии процесса. Предварительное расследование 1.

Образец ходатайства о замене защитника Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя. В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным. Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт. Образец ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела Ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст. Более того, поскольку в ст. Вместе с тем, хотя в ст. Таким образом, расширительное толкование ст. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным.

Oбразец жалобы в Генеральную прокуратуру

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2015 г. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на необходимость властей проявлять надлежащую реакцию при расследовании серьезных утверждений о жестоком обращении со стороны полиции, так как она играет существенную роль для поддержания общественного доверия к приверженности верховенству права и предотвращения каких-либо признаков сговора или попустительства незаконным действиям.

В апреле 2005 г. По этому факту следователь А. Сосногорска возбудил уголовное дело, однако предварительное следствие было приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако 25 августа 2005 г. В тот же день следователь возобновил производство по делу, а уже на следующие сутки Б. Сосногорска Республики Коми. В милицейском участке троих мужчин допросили о причастности к разбойному нападению. По утверждению заявителя, власти требовали, чтобы он признался в совершении преступления, нанося ему удары по разным частям тела. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Турбылеев подписал протокол о явке с повинной, в котором утверждалось, что заявитель помогал Б.

Кроме того, в протоколе было указано, что признательные показания даны заявителем без оказания на него физического или психологического давления, а также то, что ему была разъяснена ст. Наконец, по требованию одного из милиционеров заявитель сделал запись в регистрационном журнале посетителей отделения милиции о том, что он ударился головой о стену и не имеет претензий к сотрудникам милиции.

Вечером того же дня заявитель был помещен в изолятор временного содержания ИВС , при поступлении в который медицинский персонал зафиксировал у него множественные увечья: синяки под глазами, разбитые губы, опухшую нижнюю челюсть, синяки на спине и ссадины на коленях.

Турбылев отказался от признательных показаний и заявил, что они были даны в результате жестокого обращения со стороны правоохранительных органов. Сосногорский районный суд взял заявителя под стражу.

В ответ на вопрос судьи о происхождении травм задержанный сообщил, что был избит в милиции оперуполномоченным. После заседания адвокат Турбылева обратился в прокуратуру с жалобой, в которой изложил факты жестокого обращения.

В заключении эксперта были перечислены имевшиеся у заявителя повреждения и сделан вывод о том, что травмы могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в период за 8—12 дней до освидетельствования.

Эксперт подчеркнул, что такого рода травы не могли быть получены в результате падения на плоскую поверхность, то есть единым воздействием. Следователь также получил объяснения у следователя А. В результате 9 сентября 2005 г. Следствие пришло к выводу: утверждения заявителя о том, что его били по почкам и толкали так, что он ударился лицом о стену и потерял сознание, не были основаны на фактах.

Однако 5 декабря 2005 г. Сосногорска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, при которых заявитель получил травмы, не были достоверно установлены. Прокурор отметил, что версия событий, изложенная Турбылевым, может быть проверена только посредством расследования, что, в свою очередь, обязательно требует возбуждения уголовного дела. Вместе с тем расследование не дало какого-либо ощутимого результата — четыре постановления следователя о прекращении производства по делу были отменены прокуратурой Республики Коми как необоснованные, при этом надзорное ведомство обращало внимание следственного органа на противоречия между показаниями сотрудников милиции и заявителя, которые должны быть устранены, к примеру, с помощью должного опознания и очной ставки.

В результате 1 апреля 2007 г. Уголовное дело по обвинению заявителя в совершении разбойного нападения было передано в Сосногорский городской суд. На предварительном слушании защита Турбылева просила об исключении протокола о явке с повинной из числа доказательств, мотивируя это тем, что процессуальный документ был составлен в отсутствие адвоката, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства заявитель не признал вину и вновь повторил, что признательные показания были даны в результате принуждения со стороны избивших его сотрудников милиции.

Он также сообщил, что ему не разъяснили право не свидетельствовать против себя, а указание на ст. Наконец, Турбылев подтвердил, что в ночь совершения преступления действительно прибыл в торговый центр на машине и по просьбе Б. Через два месяца заявитель купил у Б. Другие обвиняемые заняли разные позиции: гражданин Ж.

Он сообщил, что видел заявителя в здании милиции 26 августа 2005 г. Обвиняемый Б. Он также подтвердил, что в ночь преступления звонил заявителю и просил его о помощи, так как его автомобиль сломался, а позже продал ему похищенное золото. Наконец, он также заявил о насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако не дал показаний против себя. В качестве свидетелей были допрошены супруга заявителя и сотрудники милиции. Жена Турбылева пояснила, что в день задержания заявитель был доставлен домой для обыска и у него были побои на лице.

Сосногорский городской суд признал заявителя виновным в хищении в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, совершенном в сговоре с группой лиц, и приговорил его к 6 годам лишения свободы. В основу обвинительного приговора легли протоколы о явке с повинной заявителя и сообвиняемого Ж. Суд отклонил доводы заявителя о том, что показания были даны им вследствие причиненного насилия, сославшись, среди прочего, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в результате расследования утверждений заявителя о жестоком обращении.

Адвокат заявителя обжаловал приговор, утверждая, что суд первой инстанции основывал его на недопустимых доказательствах, а именно явке с повинной, которая являлась следствием жестокого обращения. Верховный Суд Республики Коми рассмотрел жалобу защиты, полностью поддержал решение городского суда, подчеркнул также то, что отсутствие адвоката при оформлении протокола о явке с повинной не сделало его незаконным и право заявителя на защиту не нарушено.

В своей жалобе он указал, что подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению во время содержания в милиции с целью принуждения к признанию в совершении преступления, что представляет собой нарушение положений ст. Также Турбылев жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. Правительство РФ признало, что в деле Турбылева имело место нарушение ст.

Европейский Суд установил, что после нахождения в милиции у заявителя были обнаружены травмы, однако их происхождение не было адекватным образом объяснено властями. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на то, что расследование его заявления о жестоком обращении также не было эффективным.

Во-первых, власти допустили длительную задержку и не возбуждали уголовное дело в течение более чем трех месяцев после того, как они узнали о предполагаемом жестоком обращении с заявителем.

Эта задержка, по мнению ЕСПЧ, не могла не оказать существенного отрицательного влияния на расследование, значительно умалив способность следственного органа к обеспечению доказательств предполагаемого жестокого обращения. В итоге разбирательство закончилось прекращением расследования на том же основании и по тем же доказательствам, что и первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела и предыдущие постановления о прекращении дела, каждое из которых отменялось как незаконное и необоснованное.

Таким образом, ЕСПЧ установил, что государство-ответчик допустило нарушения положений ст. Что же касается нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, то в этой части власти Российской Федерации оспорили жалобу Турбылева, отметив, что протокол о явке с повинной был не единственным доказательством, на котором основывался приговор по уголовному делу и что вина заявителя была достаточным образом подтверждена другими доказательствами.

Европейский Суд также напомнил, что в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб в отношении правовых или фактических ошибок, допущенных национальными судами, за исключением случаев, когда такие ошибки могут составлять нарушение прав и свобод, предусмотренных Европейской конвенцией. Суд подчеркнул, что вопрос, который требует ответа, заключается в справедливости судебного разбирательства в целом, включая способ получения доказательств.

Необходимо исследовать законность сбора доказательств в случае, если нарушено другое конвенционное право. Право хранить молчание и право не свидетельствовать против себя признаны в качестве международных стандартов, которые составляют основу справедливой процедуры в соответствии со ст. Это право, согласно позиции ЕСПЧ, предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что национальный суд, рассматривающий дело в первой инстанции, не дал оценки медицинским документам и свидетельским показаниям, согласно которым явка с повинной была получена с использованием жестокого обращения. Суд подчеркнул, что мотивировка отклонения российским судом оснований, заявленных защитой Турбылева для признания протокола о явке в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии независимой оценки всех относимых факторов и обстоятельств его получения.

ЕСПЧ напомнил властям, что право не подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию является абсолютным и воплощает одну из фундаментальных ценностей демократического общества.

Следовательно, использование в уголовном разбирательстве доказательств, полученных в нарушение ст. Суд обратил внимание, что полученные в нарушение ст. Учитывая изложенное, ЕСПЧ отклонил возражения Правительства РФ о том, что признание заявителя было не единственным или не решающим доказательством по уголовному делу о разбое.

Наконец, Европейский Суд отметил, что заявление о явке с повинной было сделано заявителем без адвоката, в условиях, когда он не был уведомлен о его праве на помощь защитника. В деле Турбылева сотрудники милиции допустили нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о том, что право на доступ к адвокату возникает с момента фактического задержания. При этом отсутствие в законе требования о праве на доступ к адвокату при подаче заявления о явке с повинной было использовано сотрудниками милиции как способ ограничения права: заявителю был предоставлен адвокат только в рамках допроса — после составления протокола о задержании.

Такое положение дел невосполнимым образом повредило правам защиты — ни помощь адвоката, ни состязательный характер дела при последующем судебном разбирательстве не могли устранить нарушения, которые были допущены в милиции.

Ввиду использования национальными судами протокола о явке с повинной, составленного в отсутствие адвоката и в результате жестокого обращения, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что это обстоятельство сделало судебное разбирательство несправедливым.

ЕСПЧ назначил заявителю 25,3 тыс.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как наказать полицию за бездействие (подробная инструкция для жалобы в прокуратуру)

Ходатайства, адресованные следователю Ходатайство о назначении не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления в связи с оказанием им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому либо. Обжалование действий следователя в прокуратуру, Нарушение прав подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу А вот как это сделать, куда подать жалобу и на какие действия, как Кроме того, зачастую на подозреваемых оказывается психологическое воздействие через.

Сама Виктория Дерменева сообщила, что планирует обратиться в следственные органы и прокуратуру для привлечения внимания к данному делу, поскольку, по ее словам, на обвиняемого оказывается давление. Следователь просил применить меры дисциплинарного воздействия в отношении адвоката Виктории Дерменевой, 21 июня назначенной в порядке ст. Однако после того, как Дерменева была назначена защитником, он отказался от своих показаний. В обращении следователь указал, что при проведении очной ставки 3 июля адвокат заявила устное ходатайство о разрешении применения диктофона в ходе следственного действия. Следователь отказал в его удовлетворении, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Несмотря на это, адвокат использовала диктофон, а позже указала в протоколе, что произвела запись очной ставки. По мнению Александра Аликова, тем самым Виктория Дерменева нарушила ст. Кроме того, следователь отметил, что в ходе проведения очной ставки Н. Тем самым, как пояснил сотрудник СК, обвиняемый лишил себя возможности применения в отношении него смягчающих обстоятельств. В связи с этим Александр Аликов просил рассмотреть данную ситуацию и прилечь адвоката к дисциплинарной ответственности. То же самое она сказала следователю после того, как внесла в прокол запись о проведении записи. По ее мнению, негативное отношение следователя к этому связано исключительно с тем, что Н.

От нарушения к дисциплинарному взысканию 1.

В Казани судья не поверил сообщениям о пытках обвиняемого в убийстве темнокожего студента Поделиться в соцсетях Комментарии 4 Распечатать Во вторник, 19 марта, судья Советского райсуда Казани Илзида Каримова отказала в удовлетворении жалобы обвиняемого в убийстве темнокожего студента Руслана Архипова. Заявление о пытках электрическим током Руслан Архипов и второй обвиняемый по делу Роман Халилов подали в прошлом году. Следователь татарстанского СКР Шайдуллин, который ведет их дело, вынес единый отказ в возбуждении уголовного дела по их заявлениям. В ходе проведения проверки было установлено, каким способом он был склонен?

Адвокатская газета: ЕСПЧ о получении доказательств под принуждением и в отсутствие адвоката

Поданную жалобу должны рассмотреть в течение 3-х дней после получения и принять по ней мотивированное решение отказ в удовлетворении, удовлетворение либо частичное удовлетворение. О принятом решении обязаны незамедлительно уведомить заявителя. Куда подается жалоба на следователя Написать жалобу на действия следователя можно различным надзирающим органам, каждый из которых обязан рассмотреть обращение, принять по нему решение. Выбор кому писать зависит от конкретной ситуации и вида нарушения, иногда достаточно написать руководителю, а бывает что нужно писать сразу во все инстанции. Жалоба вышестоящему руководителю У каждого следователя или дознавателя есть вышестоящий руководитель, который и является первой инстанцией, которой нужно подавать обращение. Если руководитель следователя не реагирует на выявленные нарушения, тогда нужно обращаться в надзорные органы, вместе с обжалованием действий следователя обжаловать ответ на поданную жалобу руководства следователя. Жалоба руководителю подается следующими способами: лично, в ходе приема; через приемную, с проставлением входящего номера; заказным письмом с уведомлением о вручении; жалобу можно подать онлайн, через интернет портал МВД РФ. Жалоба в прокуратуру При отсутствии реакций на нарушение следователя от его руководителя, жалоба подается в прокуратуру, которая является надзорным органом по отношению к следствию. Кроме того, раздел приема обращений есть на сайтах всех региональных прокуратур. Жалоба в Следственный Комитет В Следственный Комитет России жалоба подается в том случае, когда вы считаете, что следователь совершил грубые умышленные нарушения норм закона.

Следователь посчитал рекомендацию адвоката подзащитному не признавать вину – нарушением

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2015 г. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на необходимость властей проявлять надлежащую реакцию при расследовании серьезных утверждений о жестоком обращении со стороны полиции, так как она играет существенную роль для поддержания общественного доверия к приверженности верховенству права и предотвращения каких-либо признаков сговора или попустительства незаконным действиям. В апреле 2005 г. По этому факту следователь А. Сосногорска возбудил уголовное дело, однако предварительное следствие было приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако 25 августа 2005 г. В тот же день следователь возобновил производство по делу, а уже на следующие сутки Б. Сосногорска Республики Коми.

Указанные обстоятельства предопределяют задачи настоящего доклада: Выявление типовых случаев нарушений прав потерпевших от преступлений сотрудниками правоохранительных органов на основе анализа обращений, поступивших к Уполномоченному по правам человека и существующей правоприменительной практики. Выявление случаев нарушения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на основе анализа обращений, поступивших к Уполномоченному по правам человека и существующей правоприменительной практики.

Будьте увереннее Как вести себя на допросе — советы адвоката Политическое преследование разворачивается все шире, а активистов преследуют все чаще. Адвокат Дмитрий Динзе поделился с Каспаров. Ru практическими советами, которые помогут "выжить" на допросе.

An error occurred.

.

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты УР в первом полугодии 2015 г.

.

Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам

.

Образцы ходатайств и жалоб по уголовному делу

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПОДАЕМ ЖАЛОБУ в прокуратуру
Похожие публикации