Решения суда по защите прав потребителей неустойка

N 5-КГ15-45 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и штрафа на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток. Решением Калининского районного суда г.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Ранее в результате телефонного разговора между Н. Истец, находясь под впечатлением от данной информации, заключил с прибывшим в его квартиру курьером договор купли-продажи ряда препаратов. Подписывая данный договор, истец предполагал, что покупает лекарственные средства. В дальнейшем выяснилось, что ему были назначены биологически активные добавки. После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для постановки указанного диагноза, проведения процедур посредством прибора Биомедис и употребления приобретенных под влиянием обмана препаратов, о чем было незамедлительно сообщено ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно.

Решение суда о расторжении договора об оказании услуг по ст 32 ЗоЗПП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 г. С общества в пользу Прохоренко Е. Кроме того, с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7474,85 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции также возложил на Прохоренко Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Прохоренко Е. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г.

Прохоренко Е. Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что Прохоренко Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель вправе устанавливать на товар работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре работе недостатка изготовитель исполнитель , продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец изготовитель , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора. Краснодар, ул.

Красная, д. На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер , допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки пени , предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истицы о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, были ли нарушены права потребителя Прохоренко Е. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г.

Книги нашего издательства: серия История.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение суда по защите прав потребителей

Согласно п.1 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска. При этом неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения. Суд вынес решение о неустойке в 80 тысяч рублей плюс 25 тысяч По Закону "О защите прав потребителей" (статья 13) суд.

На правоотношения, возникающие по договорам страхования транспортных средств, будь то КАСКО или ОСАГО, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" , в частности такие положения, как право потребителя на информацию об услуге, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты государственной пошлины, право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и некоторые другие. Наиболее популярные споры по вопросам страхования - споры о размере и выплате страхового возмещения. В данном обзоре основной акцент прежде всего делается на последствиях нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Отметим, что судебная практика по таким спорам исходит из презумпции о потребителе как заведомо слабой стороны в споре, которая не обязана разбираться в тонкостях страхования и природе страхования, поэтому именно страховщик должен принять все меры для установления истинного размера причиненного имуществу, здоровью, жизни потребителя ущерба и возместить его в соответствии с условиями договора страхования, законодательства РФ см. В случае нарушения прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме со страховщика может быть взыскана неустойка, в т. При этом не имеет значения, когда был установлен истинный размер причиненного ущерба, до обращения потребителя в суд или во время судебного разбирательства. Суд всегда исходит из того, что страховщик обязан был принять все меры для установления полного истинного размера страхового возмещения, которое необходимо выплатить потребителю. Следовательно, со страховщика будет взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Взыскание штрафа не зависит от того, заявлялись ли требования о взыскании штрафа потребителем или нет, достаточно лишь установления факта игнорирования требований потребителя п. Иногда в судах первой инстанции можно встретить позицию, что на отношения по ОСАГО не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа, так как ОСАГО регулируется специальным законом, устанавливающим ответственность страховщика за просрочку исполнения неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения. Однако данная позиция ошибочная, и решения отменяются вышестоящими инстанциями, так как неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, носит иной характер, является мерой ответственности за нарушение обязательства страховщика, потому взыскивается только при соответствующем требовании лица, право которого нарушено. Важно: предусмотренные законом неустойка, финансовые санкции и штраф применяются и к объединению автостраховщиков РСА п. Отметим, что в исключительных случаях размер взыскиваемой со страховщика неустойки и штрафа может быть по его заявлению снижен на основании ст. Компенсация морального вреда по спорам с участием граждан также имеет свои особенности, а именно суд взыскивает компенсацию всегда при установлении обоснованности исковых требований потребителя, но при наличии соответствующего требования об этом со стороны потребителя.

Завьялово 23 ноября 2017г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.

Кургане 20 августа 2013 г. Взыскать с ООО Торговый Дом "Джемир-Курган" в пользу Малюта неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, штраф в соответствии с ч. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Малюте отказать. Курган государственную пошлину в сумме рублей.

Вы точно человек?

Верховный суд объяснил, как считать неустойку неустойка Коллаж с сайта oilru. От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада п. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее ст. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п.

Штрафная дача

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 г. С общества в пользу Прохоренко Е. Кроме того, с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7474,85 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. Суд апелляционной инстанции также возложил на Прохоренко Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Прохоренко Е. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Штрафная дача Верховный суд разъяснил, за что отвечает рублем продавец недвижимости В разгар летнего сезона Верховный суд РФ рассмотрел интересный спор о плохой даче и о рублевом эквиваленте ответственности продавца за продажу некачественной постройки. Для тех, кто пытается быстрее сбыть с рук негодную недвижимость, решение Верховного суда может оказаться неприятным сюрпризом, потому что платить таким гражданам за обман придется много и не один раз.

Другой отметил, что текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица. Со ссылкой на абз. Срок представления таких сведений в налоговые органы — до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неустойка за нарушение Закона о защите прав потребителей облагается НДФЛ

.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по защите прав потребителей

.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Споры по защите прав потребителя
Похожие публикации